Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что в основном споры указанной категории возникают в связи с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством.
Верховный суд РФ напоминает, по каким документам дом можно признать аварийным. Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только по решению органа исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения. Вместе с тем решение комиссии не является окончательным и бесповоротным.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.
Как показывает анализ судебной практики, чаще всего граждане обжалуют заключения межведомственных комиссий с целью признания незаконным заключения комиссии, возложения на нее обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями.
При рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав специалисты, эксперты, привлекался ли к участию собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо.
Есть две ситуации, в которые могут попасть жильцы домов, подлежащих сносу. Первая-это, когда дом попал в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. И вторая - когда дом в такую программу не попал.
Если дом идет под снос не по программе, то квадратные метры у хозяина выкупаются и в таких случаях суд не должен обязывать местных чиновников обеспечивать собственника жильем. А вот если дом попал в госпрограмму, тогда собственнику могут на выбор, либо отдать деньги, либо предоставить другое жилье. Но есть сложные моменты именно в предоставлении другого жилья.
Главное- нельзя заставлять граждан выбирать что-то одно, то есть действовать насильно. Именно практику договариваться Верховный суд считает правильной. Если договориться не вышло, чиновники требуют переселить насильно. Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены судом, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.
В качестве примера из судебной практики приводится пример, когда суд отказал в иске чиновникам, которые хотели переселить семью из ветхого дома с паровым отоплением, в «новую» квартиру, но с печным отоплением. В любом случае - ухудшения условий жизни быть не должно. И еще важный момент-место переселения. Новая квартира должна быть предоставлена в пределах того же населенного пункта, где была старая квартира. Но и здесь чиновники нашли лазейку и стали «путать» два понятия- «границы населенного пункта» и «границы муниципального образования». На это верховный суд ответил, что эти понятия не тождественны и следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение.
Особый разговор о цене выкупаемого старого жилья. Верховный суд подчеркивает- она должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, которые понес собственник при его изъятии, включая упущенную выгоду, а также сумму за не проведенный капитальный ремонт.
Отдельный разговор о сроках переезда из аварийного жилья. Исков о затянутых сроках переезда в судах очень много. В этом вопросе у Верховного суда жесткая позиция. Если дом из-за ветхости опасен для жизни - решение о переселении надо принимать быстро. Суд должен признавать незаконным постановление местной власти о переносе сроков и требовать предоставления людям безопасного жилья.
Комментарии (0)